通过上面的解释可以看出,养老基金的资产组合只能同少数大获成功的公司、兢兢业业经营的公司以及《财富》500强的公司联系在一起。养老基金的资产组合管理人员几乎都必须购买IBM、施乐和克莱斯勒汽车公司的股票,但是他们可能要等到克莱斯勒公司完全从衰退中恢复过来并且其股价也相应调整好后才能去购买它的股票。斯卡德、史蒂文斯、克拉克这些极受人尊敬,极称职的基金管理公司恰好在克莱斯勒公司的股票跌倒最低点之前（3
1/2美元）把它卖出了而直到它再一次涨到30美元时才又把它买入。
难怪这么多的养老基金管理人员连市场平均水平的回报率都获得不了。这是因为当你请一家银行帮你进行投资时,大多数情况下它们替你选择的都是些比较普通、稳妥的股票。
像我管理的这种共同基金受到的限制相对要少些。我可以不用按照一个固定的名单来购买股票,并且也没有一位像弗林特先生那样的人对我指手画脚。但这并不是说我在富达公司的老板和顶头上司不监督我的工作,不向我提出一些有挑战性的问题,不检查我的业绩。这只是表明没有人在完全限制我的投资自由。
我最大的不利就是所管理的资产规模太大。因为资产的规模越大,就越难超越竞争对手。指望一个拥有90亿美元资产的基金能在竞争中击败一个只拥有8亿美元资产的基金无异于期盼拉里.伯德（larry
bird）戴着一条5磅重的腰带仍能在篮球场上成为耀眼的明星一样。资产规模大的基金跟所有的大东西一样存在着内在的不利：因为东西越大,挪动它所需要的能量就越多。
然而即使是资产规模达到了90亿美元,富达麦哲伦基金仍然能在竞争中不断战胜对手。尽管每年都会有新的预言者预言说它不可能再在竞争中一枝独秀了,但每年都还是它在竞争中获胜。自从1985年6月麦哲伦基金成为全美最大的基金以来,它已经战胜了98%的普通证券共同基金。
在此,我必须感谢七棵像树公司,克莱斯勒汽车公司、Taco bell公司,、Pcp
Boys公司以及所有那些快速成长型的企业、转型困境的企业和被我发现的那些不再受投资者青睐的企业。我所希望购买的股票恰恰是传统的基金管理人员忽略掉的股票。换言之,我将继续尽可能的像一个业余投资者那样思考投资上的问题。
自己投资
你没有必要在投资时搞得像一个机构投资者那样。如果你像一个机构投资者那样进行投资,你的业绩注定也会像一个机构投资者的业绩,你也没有必要老是强迫自己像一个业余投资者那样思考投资的问题。如果你是冲浪运动员、卡车司机、高中辍学的学生,或者脾气古怪的退休人员,那么你就已经具备了投资的优势。因为你所工作的行业正是“tenbaggers”产生的地方,而这种行业已经超出了华尔街的考虑范围之外。
当你独自一人投资时不会有一位弗林特似的人在你身边不停地对你的业绩品头论足,或是盘问你为什么买租车代理公司而不买IBM的股票。可能你不得不与你的另一半,或者经纪人交谈,但是经纪人可能会非常赞同你的选择,并且肯定不会因为你选了七棵像树的股票而解雇了你,只要你还在支付佣金他就得为你服务。你的配偶（这一位不懂得投资理财的重要性）不是已经用支持你继续犯错的方式表达了对你投资计划的信任吗？
（在一种几乎不可能发生的情况下,也就是当你的另一半对你选择的股票感到失望时,你的做法可能就是把邮寄来的公司月报藏起来。我并不赞成这种做法,我只是想说对于中小投资者来说选择非常多,而对于证券基金的管理者来说就不同了。）
你没有必要花费1/4的工作时间来向同事解释为什么要买某一只股票,而且也不存在禁止你买“r”字开头公司股票的规定,更不会有规定限制你购买价格低于6美元的股票或者与货车司机有关公司的股票。也没有人会抱怨你说：“我从来都没有听说过沃尔玛百货连锁公司或者Dunkin's
donuts这个名字听起来很傻,约翰.D.洛克菲勒绝不会买一家卖油炸圈饼公司的股票。”当你又以19美元的价格买回一只先前以11美元价格卖掉的股票时（这有可能会是一个明智的选择）,不会有人跳出来责骂你蠢。专家们可能永远不会再重新买回一只他们用11美元的价格卖出的股票。因为如果那样做的话,他们的饭碗就会保不住。
没有人会强迫你去购买1400只不同的个股,也不会有人来告诉你要把资金分配在100只个股上。你可以自由地决定是买一只个股,四只个股,还是十只个股。如果所有公司的情况看起来都不怎么好的话,你就可以都不买,然后等着更好的投资机会的出现。而证券基金管理人员就没有这么幸福了。我们哪一只个股也不能随便卖,因为如果我们这样做,别的公司就会一窝蜂地跟着我们一起行动,这样的话就不会有人愿意用一个让我们比较满意的价格购买这些股票了。
更重要的是,你可能会在专家觉察之前或者基金管理人员推荐之前,就在商店里或者自己工作的地方找到了绝佳的投资机会。
再说一遍,也许你本不应该与股票市场搭上丝毫的关系。这是一个值得详细讨论的问题,因为炒股要有自信,没有自信就会失败。